tag:blogger.com,1999:blog-5587186803050466494.post2907279047562656141..comments2008-05-24T19:01:45.669+02:00Charles Mullerhttp://www.blogger.com/profile/05183344966229571119noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-5587186803050466494.post-1682625283020848272008-05-24T19:01:00.000+02:002008-05-24T19:01:00.000+02:002008-05-24T19:01:00.000+02:00Oui, Greene est intéressant, ainsi que Haidt, merci de mettre ce lien vers sa page.<BR/><BR/>D'un point de vue utilitariste "pur", il faut maximiser la quantité de bonheur produite (ou de préférence satisfaite), quand bien même cela passerait par le sacrifice d'une minorité (il suffit que l'insatisfaction de cette minorité pèse moins que la satisfaction de la majorité). Si je distribue 95 au lieu de 85 kg de nourriture à des gens pour qui cette nourriture est le bien le plus précieux, je maximise à l'évidence cette quantité. <BR/><BR/>Mais il est vrai que le dilemme tel qu'il est présenté n'est pas optimal, car on peut sous-entendre que les enfants affamés non servis vont mourir (dans ce cas, il est difficile de comparer le bonheur d'être en vie et le bonheur de se nourrir). Les dilemmes mettent habituellement aux prises de situations où ce qui est gagné/perdu est clairement et strictement comparable, comme celui des résistants et de l'enfant criard (je suis caché avec 15 résistants, nous serons massacrés si on nous découvre, un enfant parmi les 15 se met à hurler de terreur, le seul moyen de le faire taire est de le tuer, dois-je le tuer et sauver 14 vies ou le laisser crier et en sacrifier 15 ?)<BR/><BR/>Ensuite, le jeu lui-même choisi par les chercheurs est plus complexe que la situation initialement décrite. (Tellement complexe que j'ai abandonné sa description et pas eu le temps d'aller voir les vidéos des Materials and Methods, sans doute plus claires que les explications du texte). Mais le point important est qu'il s'agit d'une simulation "vécue" où le joueur ne raisonne pas de manière générique (je suis un Occidental riche et je sais que j'ai des denrées nombreuses), mais de manière spécifique (j'ai une petite dotation dont je dois optimiser l'allocation à des groupes d'enfants, avec la possibilité de varier la satisfaction relative des ces groupes).Charles Mullerhttp://www.blogger.com/profile/05183344966229571119noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5587186803050466494.post-40215678081838446832008-05-24T18:02:00.000+02:002008-05-24T18:02:00.000+02:002008-05-24T18:02:00.000+02:00je ne trouve pas que l'alternative choisie illustre bien le "combat" entre utilitaristes et déontologiques<BR/><BR/>après tout, distribuer de la nourriture à tout le monde quitte à en perdre plus que si on ne la distribuait qu'à la moitié, demeure le choix le plus utilitariste<BR/><BR/>l'utile ici est de nourrir les affamés, pas de gâcher moins de nourriture<BR/><BR/>et psychologiquement parlant, c'est assez peu impliquant de se dire qu'on va perdre de la nourriture - regardez par exemple le tonnage de denrées alimentaires perdues chaque année, dans les pays riches mais aussi les plus désoeuvrés, le gâchis est une relative constante humaine...<BR/><BR/>les observations de Joshua Greene me semblent plus pertinentes sur le sujet<BR/><BR/><BR/><A HREF="http://www.wjh.harvard.edu/~jgreene" REL="nofollow"> Joshua Greene </A>peggyhttp://www.blogger.com/profile/04936681465708267381noreply@blogger.com